Петро Петрович Толочко - Київська Русь

що вже в цей час тут сформувалась українська народність і її мова, то природно чекати у Суздальсько-Заліському краї тих самих мовних ознак, які пізніше стали характерними для Українського Подніпров’я. Іншими словами, вихідці з Південної Русі, якщо вони були у XII — XIII ст. вже українцями, мусили принести з собою на північний схід не тільки гідронімічну і топонімічну номенклатуру (Либідь, Почайна, Ірпінь, Трубіж, Десна, Переяслав, Галич, Перемишль, Звенигород та ін.), а й українську мову. Тим часом нічого подібного тут не трапилось.

Створена на мовній основі споріднених східнослов’янських племен в умовах існування єдиної держави, давньоруська мова не розпалась у XII — XIII ст., а надовго пережила Київську Русь. Надзвичайна активність суспільного життя епохи феодальної роздробленості не тільки не сприяла регіональній мовній замкнутості, а й заперечувала її.

У XII — XIII ст. зберігалась територіальна єдність Русі. Писемні джерела дають підстави стверджувати, що на цей час державні рубежі країни стабілізувалися. Сталося це не само собою, а завдяки зусиллям багатьох давньоруських земель і насамперед Київської. Зовнішня політика великих князів мала не вузькоземельний, а загальноруський характер. З часів Мономаха київські князі здійснювали енергійні заходи, спрямовані на об’єднання давньоруських сил у боротьбі із зовнішньою небезпекою. Провідну роль у ній відігравала Південна Русь, яка мала багатовіковий досвід протистояння гунам, аварам, печенігам. Боротьба за територіальну недоторканість велася також на західних і північно-західних рубежах Русі.

На північному сході Русі, де не було сильного сусідства, продовжувалось освоєння нових земель Заліського краю, в якому брали участь вихідці з багатьох давньоруських земель і насамперед південноруських. Звідси разом з князями і дружинниками йшли в родючі райони землероби, містобудівники, ремісники, художники, книгописці. Навряд чи такий значний людський потік із Південної Русі на північний схід був би можливий в умовах роздільного існування давньоруських князівств.

Єдиним територіальним цілим виступає Русь XII — XIII ст. і в писемних джерелах. Саме так її сприймали князі, церква, а також широкі верстви давньоруського населення, яке найбільше терпіло від міжкнязівських усобиць та іноземних вторгнень. І не випадково ідея єдності давньоруських земель і давньоруського народу з такою силою прозвучала в численних пам’ятках історичної писемності — від “Повчання Мономаха” до “Слова про загибель землі Руської”. Адресуючи свої пристрасні заклики до князів, публіцисти в блискучій літературній формі виявляли сподівання і устремління всього давньоруського народу. “Руська земля” стала центральним образом геніальної поеми “Слово о полку Ігоревім”. Коли сіверські і курські полки вступили в Степ, автор “Слова” вигукнув: “О Руська земля! Ти уже за горами є”. Коли Ігорева дружина зазнала поразки від половців і поле кістками засіяла, то “тугою зійшли (вони. — П.Т.) по Руській землі” і “печаль велика потече серед землі Руської”. У “Золотому слові” Святослав закликав Всеволода Суздальського, Рюрика і Давида Ростиславичів, Ярослава Осмомисла, Романа Мстиславича вступити в золоті стремена і виступити “за кривду цього часу, за землю Руську”.

Образ Руської землі з її жителями, багатими містами, безкрайніми просторами закликав сучасників до єдності Русі більшою мірою, ніж невдалий похід Ігоря.

Уявлення про територіальну єдність давньоруських земель було настільки стійким, що дожило аж до XIV ст. Зіставлення “Списку руських міст дальніх і ближніх” (1396) із містами XI — XIII ст. привело Б.О. Рибакова до висновку про збіг контурів Руської землі обох періодів[520].

Разом з ідеєю територіальної єдності Руської землі в широкому розумінні цього поняття у XII — XIII ст. росла і міцніла національна самосвідомість давньоруського народу. Це був час, коли, за влучним висловом В.Й. Ключевського, киянин дедалі частіше думав про чернігівця, черніговець — про новгородця, а всі разом — про Руську землю. Пробудження в усьому суспільстві патріотичного почуття до Руської землі як до чогось цілісного було самим глибоким фактором часу[521]. В тяжкі роки монголо-татарського іга люди згадували про колишню незалежність, могутність, територіальну цілісність Русі і в цьому черпали сили для боротьби з ворогом[522].

Зберігали давньоруські землі в епоху феодальної роздробленості і культурну єдність. Археологічні матеріали, здобуті розкопками міст і городищ, поселень і могильників — від ладозької півночі до київського півдня і від Карпат до суздальського залісся, — показують, що на Русі XII — XIII ст. матеріальна культура стає ще монолітнішою. Причому єдність спостерігається не лише в широкому асортименті виробів міського і сільського ремесла, а також і в домобудівництві, і навіть у кам’яному зодчестві. Як вважає Ю.С. Асєєв, архітектурний розвиток на Русі XII — XIII ст. йшов не тільки шляхом формування місцевих шкіл, а також і шляхом єдиного стильового напряму. До архітектури Південної Русі (київської, чернігівської і переяславської) тяжіла архітектура Смоленська, Волині, Рязані, ряду інших земель[523]. Творчий досвід старих давньоруських центрів сприйняла також архітектура Володимиро-Суздальської Русі[524]. Незважаючи на помітні романські елементи в зодчестві Володимиро-Суздальської Русі, образ архітектурних пам’яток, як справедливо зауважив П.О. Раппопорт, дуже далекий від романської архітектури, він має значно більше спільного з пам’ятками зодчества усіх інших давньоруських земель[525].

Ювелірні прикраси VI — VII ст. із Мартинівського скарбу

Єдність в архітектурі, мистецтві, насамперед декоративно-ужитковому, опиралася на глибокі основи народної творчості, на самобутність східнослов’янської культури.

Висновок про культурну єдність давньоруського народу, аргументований конкретними і неспростовними даними, знаходить дедалі нові підтвердження. Доречно нагадати, що прихильники історико-культурної своєрідності Південної Русі одним із важливих аргументів протиставлення вважали начебто корінну відмінність домобудівництва міст Південної Русі на чолі з Києвом від міст північних, північно-східних і північно-західних регіонів Русі. В принципі, така неподібність з огляду на неоднакові географічні умови окремих частин країни могла мати місце і справді мала. Як є вона ще й тепер на території України. Але в дійсності корінної несхожості історико-архітектурного розвитку Києва, міст Південної Русі від міст інших регіонів не існувало. Розкопки Києва, Чернігова, Звенигорода показали, що їх масова забудова в X — XIII ст. мала великий процент зрубних будівель, аналогічних виявленим у Новгороді, Старій Ладозі, Бресті, Смоленську, Мінську та інших містах.

Довгий час в історичній літературі феодальна роздробленість Русі ототожнювалася з економічною роздробленістю і навіть економічним занепадом усієї країни. Після виходу в світ ряду праць Б.О. Рибакова періоду феодальної роздробленості більше не приписується таких згубних наслідків в економічному розвитку країни.

Справді, формування порівняно стабільних земельних рубежів хоч і супроводжувалося міжкнязівськими конфліктами, все ж позитивно вплинуло на господарський розвиток усієї країни. Використовуючи сучасну термінологію, можна сказати, що на зміну централізованому управлінню прийшло децентралізоване. У цей час розбудовуються старі міста і виникають нові,