Колектив авторів - Precedent UA — 2015

було констатоване у зв’язку з відсутністю у заявника можливості допитати ключового свідка (Щ) в його справі. Вказана судова практика відповідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права…»

11) рішення Апеляційного суду міста Києва, від 02 жовтня 2012 року, судді: Коваль С. М., Єфімова О.І. та Бартащук Л. В. та рішення від 25 вересня 2012 року, судді: Приндюк М. В., Єфімова О.І. та Бець О. В.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27547709 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26524410.

18) рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року, справа № 754/2366/13-к, суддя Колегаєва С. В.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29297562

19) рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2013 року, справа № 109/4689/2013-к, суддя Шевченко І.В.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33819699

Теза із рішень: «…Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому для підготовки захисту, згідно рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року № 1-рп/2012 та рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Корнев і Карпенко проти України», суд повинен вирішувати в контексті конкретних обставин справи. Приймаючи рішення, суд перш за все повинен взяти до уваги обсяг матеріалів справи та їх складність, дії чи бездіяльність обвинуваченого, і незалежні від волі обвинуваченого чинники…»

20) рішення Апеляційного суду міста Києва від 08 листопада 2012 року у справах № 10/2690/2270/2012, № 10/2690/2248/2012; рішення від 09 листопада 2012 року у справах № 10/2690/2310/2012, № 10/2690/2316/2012, № 10/2690/2315/2012; рішення від 16 листопада 2012 року, справа № 10/2690/2363/2012, судді: Коваль С. М., Єфімова О.І. та Бартащук Л. В.

Посилання:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27791187

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27796218

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27791116

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27796267

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27796240

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27796203

Теза із рішень: «.Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому для підготовки захисту, згідно Рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року № 1-рп/2012 та Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнев і Карпенко проти України», суд повинен вирішувати в контексті конкретних обставин справи…»

21) рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2013 року, справа № 743/140/13-п, суддя Сташків В. Б.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29057664

Теза із рішення: «…З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини висловлену в рішенні «Корнев і Карпенко проти України», суд не приймає, як докази вини ОСОБА_1 письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16 січня 2013 р. адресовані Начальнику УДАІ УМВС України в Чернігівській області та не може покласти їх в основу вказаної постанови, оскільки ОСОБА_1 не має можливості заперечити показання цих свідків і допитати їх, у зв’язку із чим його права щодо захисту виявляються обмеженими…»

22) рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року, справа № 133/340/15, суддя Слободяний О.Є.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43451191

Теза із рішення: «…Рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Корнев і Карпенко проти України» від 21 жовтня 2010 року, яке набуло статусу остаточного 21 січня 2011 року, констатовано, що оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 їй не надали достатньо часу і можливості для підготовки до свого захисту, за рішенням Суду такі дії визнано порушенням пункту 1 статті 6 у поєднанні з пунктом 3 (b) статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд…»

23) рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2013 року, судді: Леон О.І., Григор'єва І.В. та Єленіна Ж. М.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36878141

Теза із рішення: «…У п. 54 рішення Європейського суду від 21 жовтня 2010 року «Корнев і Карпенко проти України» зазначено, що докази мають подаватись у відкритому судовому засіданні у присутності підсудного з метою забезпечення змагальності дебатів. Із цього правила існують винятки, але вони не можуть порушувати права захисту. За загальним правилом п. п. 1 та 3 (d) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод вимагають надання підсудному відповідної можливості заперечувати показання свідка обвинувачення і допитати його під час надання останнім своїх показань. Засудження не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, яких сторона захисту не може заперечити…»

24) рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2012 року, справа № 4–4353/12 та справа № 4–4351/12, суддя Фаркош Ю. А.; рішення від 16 листопада 2012 року, справа № 4–4844/12, суддя Кицюк В. П.; а також рішення від 13 грудня 2012 року, справа № 1-кс‑328/12, суддя Пилаєва М. К.

Посилання:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26962606

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26962453

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28016235

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27493134

Теза із рішення: «…Разом з тим, в контексті рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року № 1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнев і Карпенко проти України», слід зазначити, що при визначенні адекватності часу та можливостей які необхідні обвинуваченому та його захиснику для підготовки захисту, конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред’явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, а також тривалість відеоматеріалів, складність справи, а також позицію захисту про ненадання 12 жовтня 2012 слідчим матеріалів кримінальної справи для ознайомлення, перебування з 17 по 19 жовтня 2012, а також з 09 по 11 жовтня 2012 захисника у відрядженні, адекватним строком для ознайомлення з матеріалами справи необхідно визначити більш тривалий строк, а саме до 31 жовтня 2012 року…»

25) рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 грудня 2012 року, справа № 1513/2091/12 та справа № 1513/2089/12, суддя Тюмін О. Г.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27925879