Колектив авторів - Precedent UA — 2015

суди спирались, перш за все, на її негативні характеристики з школи-інтернату… Крім того, суд не розглянув аргументи про погіршення здоров’я заявниці… у випадку її тримання під вартою у звичайному слідчому ізоляторі для дорослих» (§ 46)

Посилання:

Текст рішення ЄСПЛ (англ.) — http://hudoc.echr.coe.int/eng? i=001–108654

Переклад рішення ЄСПЛ (рос.) — http://precedent.in.ua/index.php? id=1337541484

Рішення національних судів із вдалим застосуванням рішення ЄСПЛ:

1) рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2013 року, справа № 438/609/13-к, суддя Посисень Л. М.

Теза із рішення: «ЄСПЛ, розглядаючи заяви громадян України про порушення вимог статті 5 Конвенції, у переважній більшості справ встановлює порушення Україною вимог положень пунктів 1,3,4 зазначеної статті Конвенції, у результаті чого у справі «Харченко проти України» (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року) зазначив, що порушення Україною положень статті 5 Конвенції мають системний характер. Порушення вимог п. 1 статті 5 Конвенції були констатовані у таких рішеннях ЄСПЛ, винесених у 2011–2012 роках проти України, зокрема: «Новак проти України» (рішення ЄСПЛ від 31 березня 2011 року), «Клішин проти України» (рішення ЄСПЛ від 23 лютого 2012 року), «Ошурко проти України» (рішення ЄСПЛ від 8 вересня 2011 року), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року), «Харченко проти України» (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року), «Мокаллал проти України» (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 2011 року), «ОСОБА_12 проти України» (рішення ЄСПЛ від 13 жовтня 2011 року), «Паскал проти України» (рішення ЄСПЛ від 15 вересня 2011 року), «ОСОБА_10 проти України» (рішення ЄСПЛ від 20 грудня 2011 року), «ОСОБА_11 проти України» (рішення ЄСПЛ від 23 лютого 2012 року), «М. проти України» (рішення ЄСПЛ від 19 квітня 2012 року), «Савін проти України» (рішення ЄСПЛ від 16 лютого 2012 року), «Смолик проти України» (рішення ЄСПЛ від 19 січня 2012 року), «Третьяков проти України» (рішення ЄСПЛ від 29 вересня 2011 року), «Корнейкова проти України» (рішення ЄСПЛ від 19 січня 2012 року)…».

Лопатін і Медведський проти України, № 278/03; 6222/03, 20 травня 2010 року

Фактичні обставини справи: 10 липня 1999 року заявників затримали працівники міліції та привезли до міського відділку міліції міста Торез, де їх побили з метою отримання зізнання у вчиненні замаху на пограбування та вбивство. Тримання під вартою заявників не було зареєстровано до 13 липня, а 15 липня їх оглянув судово-медичний експерт, який засвідчив у них легкі тілесні ушкодження, визначивши, що деякі з них були нанесені дубинками, а інші залишилися від одягнених наручників. Апеляційний суд Донецької області виніс обвинувальний вирок щодо заявників, встановивши Лопатіну покарання у вигляді 9 років, а Медведському — 15 років позбавлення волі, вирок вступив в силу. Прокуратура неодноразово відмовляла порушити кримінальну справу у відповідь на скарги заявників щодо неправомірних дій міліціонерів. Заявники оскаржували ці рішення, але безрезультатно. 29 грудня 2005 року мати Медведського отримала відповідь від прокурора Донецької області, що прокуратура більше не буде реагувати на її скарги відносно відмови в порушенні кримінальної справи щодо незаконного затримання та жорстокого поводження до заявників з боку міліціонерів.

Суд встановив, що заявники отримали травми внаслідок нелюдського та принижуючого гідність поводження, а також було відсутнє ефективне розслідування владою цього факту; сторони не заперечують, що заявників утримували під вартою незаконно протягом трьох днів та органи влади не провели розслідування цього з належною ефективністю; була тривала бездіяльність (судовий розгляд був 3 роки 4 місяці та 12 днів), коли потрібна особлива ретельність у зв’язку із тримання заявників під вартою, і це порушило «розумний строк» судового розгляду.

Представник заявника в Суді: правозахисник Микола Козирєв

Суд визнав порушення статті 3, статті 5 § 1, статті 6 § 1 Конвенції.

Норми національного законодавства, що пов’язані із рішенням: статті 28, 29 Конституції України, статті 4, 22, 28 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, статті 1167 Цивільного кодексу України 2003 року, статті 1, 2, 3, 4 Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» від 01 грудня 1994 року.

Основні тези:

«Суд повторює, що держава несе відповідальність за добробут людей, які знаходяться під вартою, і що влада повинна захищати таких осіб. Беручи до уваги відповідальність за шкоду, завдану особам, які знаходяться під її контролем, Суд вважає за необхідне встановити та піддати судовому переслідуванню осіб, винуватих у застосуванні насильства до затриманого, як у цьому випадку…» (§ 59)

«…заявники прийняли достатні заходи для доведення своїх тверджень про жорстоке поводження до відома національної влади, і що, врешті-решт, неефективність розслідування змусила їх відмовитися від подання нових апеляцій на національному рівні…» (§ 70)

Посилання:

Текст рішення ЄСПЛ (англ.) — http://hudoc.echr.coe.int/eng? i=001–98660

Переклад рішення ЄСПЛ (рос.) — http://precedent.in.ua/index.php? id=1276603397

Рішення національних судів із вдалим застосуванням рішення ЄСПЛ:

1) рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2012 року, справа № 1–166/11, судді: Леонтюк Л. К. та Щасна Т. В.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21513347

Теза із рішення: «…якщо особа висовує аргументовані претензії, що вона була піддана серйозному жорстокому поводженню з боку співробітників міліції в порушення статті 3 Конвенції, то це положення, в співвідношенні з загальним обов’язком держави по статті 1 гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в Конвенції, вимагає проведення ефективного та офіційного розслідування, здатного привести до встановлення та покаранню винних. якщо людина була затримана міліцією, була здоровою, але у неї з’явились травми, то держава зобов’язана забезпечити правдоподібні пояснення яким чином такі тілесні пошкодження були отримані. В противному випадку виникає питання у відповідності таких дій зі статті 3 Конвенції «заборона катування».»